Весь произвол досудебного расследования по делу Алмаса Абдыгаппарова наглядно демонстрирует допрос следователя ДП Алматы – Дулата Халелова.

Здесь очевидно, что правоохранители в прямом смысле не заморачивались и состряпали дело, что называется, как попало, наплевав на Законы. Если бы не наличие заинтересованных лиц на самых верхах (при «Старом Казахстане»), то такое дело попросту бы не возбудили и уж тем более не передали в суд. НО в тех реалиях несговорчивого человека «закрыли», как говорится, по звонку! Не имея на это права и оснований.

О том, что возбуждение дела против Алмаса Абдыгаппарова и последующее его задержание «в стиле голливудского блокбастера» было лишь методом устрашения, чтобы рейдеры могли прийти к конечной цели – захвате бизнеса, Абдыгаппаров рассказывал в своих показаниях. Фемида, увы, их пока так и не услышала…

Чтобы убедиться в вышесказанном, предлагаем ознакомиться со стенограммой и видео (в конце) допроса следователя Дулата Халелова в суде.

Судья Саликов (далее Судья): — Фамилия, имя, отчество ваше, должность

Следователь Халелов (далее Х.): — Халелов Дулат — старший следователь следственного управления Департамента полиции Алматы.

(Судья разъясняет права и обязанности, а также предупреждает об уголовной ответственности за дачу ложных показаний)

Адвокат Абдыгаппарова Руслан Баймаков (далее Баймаков): — Вы производили досудебное расследование по уголовному делу в отношении Абдыгаппарова?

Х.: — Да.

Баймаков: — Когда вы приняли в производство дело?

Х.: -Как поручили мне.

Баймаков: — Когда?

Х.: — В деле указано.

Баймаков: — Можете объяснить, каким образом вы получили материалы негласных следственных действий?

Х.: — В установленном порядке.

Баймаков: — Какой был установлен порядок?

Х.: — По порядку получил

Баймаков: — От кого вы получили материалы следственных действий? От оперуполномоченного, от канцелярии, по почте?

Х.: — Получил согласно сопроводительного письма

Баймаков: — А почему в деле отсутствует сопроводительное письмо?

Х.: — Оно не отсутствует, есть в деле. Постановление о легализации

Баймаков: — Том 5, есть два постановления, о санкционировании протокола исследования, письмо о рассекречивании, перевод, постановление о легализации, но сопроводительного письма нет. Каким образом и от кого вы получили материалы негласных следственных действий?

Х.: — Согласно постановлению о легализации получил

Баймаков: — Согласно справке специалиста №371 от 8 октября 2021 года специалист ДП Касымов получил для исследования постановление одну флеш-карту с аудио и видеозаписями, можете объяснить, что это за флеш-карта? Откуда она и при каких обстоятельствах была получена?

Х.: — Это исследование криминалисту по записям

Баймаков: — Вы для установления дословного содержания разговора поручили специалисту, вынесли постановление и передали вместе с постановлением флеш-карту, что это за флеш-карта?

Х.: — Я не помню этого

Адвокат Абдыгаппарова Сауле Копжанова (далее Копжанова): — Мы протестуем против таких ответов, он — следователь, как он расследовал дело, если он не помнит? Пусть отвечает конкретно. Он – процессуальное лицо! Ввиду его действий человек сидит под стражей ЦЕЛЫЙ ГОД! Я прошу сделать замечание свидетелю!

Прокурор: — Уже более полугода прошло, у данного следователя не одно дело же.

Копжанова: — Он мог приготовиться, он же знал, что его будут приглашать в судебное заседание, можно прочитать

Прокурор: — Данный следователь почему не являлся, потому что он находился на больничном, поэтому только вышел на работу и видать не успел подготовиться.

Баймаков: — Вы помните какие негласные материалы следственных действий вам были переданы?

Х.: — Не понял вопроса.

Баймаков: — Какие именно вы получили материалы негласных следственных действий?

Х.: — Все в деле указано, я не помню. Все было приобщено к делу.

Баймаков: — Согласно протоколу исследования, которое вы произвели НСД, вами были получены 2 диска, белого цвета с регистрационными номерами надписями черного цвета 24968С и 24967К, почему эти диски с видео и аудиозаписями вы не предоставили специалисту Касымову для проведения дословного содержания разговоров? Почему передали флешку, а не диски, которые были получены от оперативных работников?

Х.: — Я этого не помню.

Баймаков: — Странно, как не помните, вам были предоставлены диски с материалами, вы вместо того, чтобы отправить их, отправляете флешку, что это за флешка? Она не приобщена в качестве вещдока, откуда она появилась?

Х.: — Я не помню этого.

Баймаков: — Вы диспансеризацию проходили? У вас травм головы не было, после того, как вы дело закончили расследовать? Может вам состояние здоровья не позволяет нести службу?

Представитель потерпевшего юрист Бурхан Жансейтов: — Я считаю, что некорректно адвокат сейчас выражается по отношению к должностному лицу

Копжанова: — Адвокат не выражается, он просто спрашивает, если человек ничего не помнит, как он службу ведет? Завтра все вещдоки по делам пропадут

Х.: — У меня в производстве сколько дел находится, все следственные действия я их провожу, они подшиты в материалы уголовного дела

Копжанова: — Так вас конкретно по материалам уголовного дела спрашивают, вам были предоставлены диски, а вы на экспертизу отправляете флешку, вот и ответьте, вы где флешку взяли? И что вы туда на нее записали?

Х.: — Я в дисках и предоставил

Копжанова: — В экспертизе показано, в чем предоставили, получается у нас не та экспертиза? Вы, наверное, тоже что-то перепутали? Как сейчас не помните

Х.: — Нет, я перепутать не мог.

Баймаков: — Все работали следователями, у всех было много дел, все всё помнят, вы просто не хотите отвечать получается? Откуда флешка появилась в деле, которую вы отправили Касымову?

Копжанова: — Следователь ответьте, где вы взяли флешку, что и откуда вы на нее записали? В присутствии кого и как? Куда дели диски?

Х.: — Я передал диски.

Баймаков: — 8 октября 2021 года в дело старшего следователя Халелова поступило постановление о проведении стенограммы, дословного содержания текста, одна флешкарта с записями, диск с аудиозаписями, в материалах досудебного расследования. Cтенограмма начинается со слов «вот это склад скидывал, по моему та, которая» заканчивается «cпасибо, ладно». Откуда эта флешка появилась?

Х.: — Как я понял, я предоставлял диск, может криминалисты так составили, заключение написали, я не знаю.

Баймаков: — Нужно спросить у специалиста, что он получил от вас?

Копжанова: — Можно попросить следователя не отключать микрофон, он постоянно отключает микрофон, c кем-то советуется и потом отвечает и довольно улыбается.

Адвокат потерпевших Дулат Ахмадиев: — Я не понимаю какие могут быть вопросы к следователю, все, что он предоставил, он предоставил.

Судья: — Это же пишет специалист, нужно у специалиста спрашивать

Копжанова: — Следователь Халелов, почему вы приняли такую справку, где указана флешка, которую вы якобы не давали. Сказали бы, ты что написал? Я тебе флешку не давал!

Х.: — Не понял

Баймаков: — Мы тогда ходатайствуем о допросе специалиста Касымова.

Согласно протоколу исследования негласных следственных действий, которые происходили 29 июля 2021 года, при вскрытии конверта обнаружены два компакт-диска белого цвета, без указания производителя, на одном диске рукописными надписями черного цвета имеется надпись 24967К на втором диске 24968110 а также надписи синего цвета, 24168C 300мбайт и длинный номер. Cогласно заключению эксперта, №929 от 18 октября 2021 года психолого-филологической экспертизы, в ходе внешнего осмотра диска установлено, что лицевая сторона без надписи, что подтверждается заключением, на фото изображен диск без надписей и изображений. Cогласно данным заключениям, в указанном диске записаны два разговора от 14 и 24 июля 2021 года, можете объяснить, что за диск вы предоставили на экспертизу?

Х.: — Полученные диски предоставил.

Баймаков: — На этом диске НСД производились 24 июля, почему на этом диске имеется запись от 14 июля?

Х.: — Нет, такое невозможно

Баймаков: — В экспертизе это указано, эксперты предоставили один диск с 2 записями, для психолого-филологического исследования по вопросам о направленности содержания разговора.

Х.: — Отправил две записи

Баймаков: — Почему на одном диске, почему на других дисках, это не те диски, которые были представлены оперативными работниками.

Х.: — Там для определения смыслового компонента отправил

Баймаков: — Почему на одном диске и почему это были другие диски?

Х.: — Получается перезапись сделал и отправил

Баймаков: — Это были копии?

Х.: — Да.

Баймаков: — В своем постановлении вы указываете границы разговора, начинающиеся со слов «что говорить теще Алмас» заканчивая словами «спасибо вам». Согласно справке специалистов, разговор начинается со слов «вот этот склад скидывал» и заканчивается «спасибо, ладно». Почему не совпадают границы этого разговора записи от 24 июля?

Х.: — То, что я услышал, указал это как границы, начиная и заканчивая.

Баймаков: — Не понял

Х.: — Я указал какие границы, я же не специалист, c помехами, где-то не слышно было.

Баймаков: — Вы не услышали, да?

Х.: — Да

Баймаков: — А вы сами запись прослушивали, до назначения экспертиз?

Х.: — Нет, я только начало и конец, потому что это обязательно

Баймаков: — Согласно заключению экспертизы, представленный компакт диск с иcследованием видеозаписи являет собой стандартное изделие, предназначенное для записей и воспроизведение каких-либо изображений в цифровом формате, изготовленном из жесткого полимерного материала, круглой формы, имеется фотография. На фото изображен диск без записей, можете объяснить, какой диск вы предоставили на экспертизу?

Х.: — С видеозаписями

Баймаков: — Что это за диск? Это не тот диск, который вам был представлен оперативниками

Х.: — Я не помню, но предоставил запись видео, которое указано

Баймаков: — Почему это другой диск?

Х.: — А где это написано, что я именно тот должен предоставить? Скажите закон, может я не знаю (!!!)

Баймаков: — Как бы оригинал должны предоставить. (Согласно п.21 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20.04.2006 г. №4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» — «Если не представлен подлинник оспариваемого сторонами письменного документа и по нему невозможно проведение экспертизы, то он не может быть признан доказательством». Просто ответьте, что за диск вы предоставили?

Х.: — Обычный диск.

Баймаков: — Это была копия?

Х.: — Я предоставил запись именно оригинал.

Копжанова: — Экспертиза проводится по подлинникам.

Прокурор: — Следователь же отметил, что предоставил оригинал дисков.

Баймаков: — Не совпадает номер диска, имеет отличительные черты с регистрационными знаками, которые выполнены красителями черного цвета, на дисках, которые были предоставлены, нет никаких надписей, это другой диск.

Х.: — Я сказал же, я предоставил на другом диске запись, диск предоставил на другую экспертизу.

Баймаков: — Это была копия на портретной экспертизе?

Х.: — Да, но вы думаете я другую запись туда записал.

Баймаков: — Что за диск вы предоставили?

Х.: — Обычный магазинный диск, обычного формата

Баймаков: — Вы сами его купили?

Х.: — В смысле?

Баймаков: — Вы говорите магазинный диск, где вы его приобрели?

Х.: — Я взял у криминалиста

Баймаков: — Почему у видеозаписи от 24 июля, которая была вам предоставлена в результате НСД, вы не поручили экспертам ответить на вопрос об отсутствии монтажа на указанной записи?

Х.: — Согласно закону, этого не требуется, видеозапись была на лицензионном оборудовании, которое в дальнейшем было легализовано, вопрос по монтажу там отпадает.

Баймаков: — Где написано название этой аппаратуры, где в материалах дела, там два постановления, приказ о рассекречивании, насчет какой техникой производил запись, нигде не написано, что это за аппаратура?

Х.: — Мне об этом неизвестно, я следователь, я к этому отношения не имею.

Баймаков: — Вы так ответили, что была лицензионная аппаратура, поэтому нет необходимости устанавливать наличие или отсутствие монтажа.

Х.: — У нас ни разу такого не делали, потому что согласно закону, вопрос монтажа сразу же отпадает.

Баймаков: — Можете указать что за закон?

Х.: — В смысле какой закон?

Баймаков: — Вы говорите, что согласно закону, не надо устанавливать монтаж, назовите что это за закон?

Х.: — Была произведена работа по постановлению о негласных следственных действиях, не на сотовый телефон снято так же

Баймаков: — Вы можете назвать закон, да или нет?

Х.: — Я не оперуполномоченный, я оперативно-розыскную деятельность не произвожу.

Баймаков: — Вы ответили, что согласно закону, вы можете назвать или нет?

Х.: — Я 20 лет работаю, ни разу не проводил, на монтаж или не монтаж

Баймаков: — На этот вопрос может ответить только эксперт, можно использовать любое оборудование и сделать монтаж. Почему вы не назначили экспертам вопрос о наличии монтажа?

Х.: — Посчитал это ненужным.

Баймаков: — 23 сентября 2021 года вы производили выемку у представителя потерпевшего CD диска с записью разговора, почему вами в ходе досудебного расследования не устанавливаются обстоятельства производства данной аудиозаписи от 14 июля?

Х.: — В показаниях я установил.

Баймаков: — В чьих показаниях?

Х.: — По делу все установлено. На допросах все установлено.

Баймаков: — Можно узнать какой допрос? В каком томе находится?

Х.: — Я не знаю, внутри дела находится.

Баймаков: — Нет там такого!

Хорошо, следующий вопрос: 20 июня 2022 года журналист Козачков в телеграмме разместил запись разговора от 24 июля 2021 года, полученная в результате негласных следственных действий, по уголовному делу в отношении Абдыгаппарова, которая приобщена в качестве вещдока, предоставляли ли вы Козачкову и журналистам оригиналы видеозаписи?

Х.: — Нет, никому не предоставлял

Баймаков: — Предоставляли ли вы журналисту разрешение на опубликование данного материала уголовного дела в соцсетях?

Х.: — Нет не давал.

Баймаков: — В ходе изучения материалов НСД нами было установлено, что качество записи и ее содержание отличается от записи, опубликованной журналистом Казачковым. Опубликованная журналистом запись более чистая, мы не слышим шумы, посторонние звуки, чем та, что была в ходе судебного заседания, по каким причинам такая разница в этих записях?

Судья: — Как он может дать оценку

Баймаков: — Запись вы прослушивали в досудебном расследовании лично?

Х.: — Дело я не заканчивал, на ознакомление я предоставлял эти записи

Баймаков: — Вы сами эту запись слушали?

Х.: — Нет, я не слушал

Баймаков: — Стенограмму вы не составляли?

Х.: — Составлена экспертами

Копжанова: — Вы как дело расследовали, если даже запись не прослушали?

Х.: — Я просмотрел заключение специалиста.

Копжанова: — Вас запись не интересовала? Вы предъявляете обвинение человеку и даже не слушаете запись?

Х.: — Я посмотрел запись, не досконально изучил, зачем мне это нужно, скажите

Копжанова: — Вы же следователь!

Х.: — Я изучил заключение

Копжанова: — Расскажите об обстоятельствах, когда доставили Алмаса Абдыгаппарова в здание ДП 24 июля 2021 года?

Х.: — Был доставлен сотрудниками криминальной полиции

Копжанова: — У них имена есть?

Х.: — Там столько человек, я не знаком лично

Копжанова: — Вы поручение кому давали?

Х.: — На имя Наватова

Копжанова: — Кем он был доставлен? На имя кого вы давали поручение?

Х.: — Начальнику Управления криминальной полиции — Наватову.

Копжанова: — Оперативных сотрудников вы не помните?

Х.: — Нет не помню

Копжанова: — После доставления Абдыгаппарова в ДП, что происходило?

Х.: — Произвел допрос, составил протокол задержания

Копжанова: — Присутствовали адвокаты при этом?

Х.: — 4-5 было человек

Копжанова: — Нет, трое, вы подтверждаете, что были Оралбаев, Веретельникова и Джунусова?

Х.: — Там еще больше было

Копжанова: — Кто еще был? Алмас может не помнит, нас там не было, мы только с момента передачи в суд только присутствуем, поэтому мы не в курсе. Кто еще присутствовал в вашем кабинете?

Х.: — Адвокаты присутствовали, ордера их приобщены

Копжанова: — Нам известно о троих, вы говорите пятеро, назовите кто еще двое, Алмас был в шоковом состоянии, вы, наверное, лучше помните

Х.: — С Веретельниковой кто-то был адвокат, они вместе работают

Копжанова: — Джунусова?

Х.: — Не знаю, Оралбай точно был, наверное, трое было, потом еще адвокаты подключились

Копжанова: — Меня интересует только момент доставления

Х.: — Несколько адвокатов там было

Копжанова: — Они все присутствовали в кабинете у вас?

Х.: — Да, с самого начала и до конца

Копжанова: — Танашев и Абижанов Дастан тоже присутствовали?

Х.: — Нет.

Копжанова: — Вы это точно заявляете?

Х.: — Я их не видел

Копжанова: — Вы их не приглашали? Танашева Тимура и Абижанова Дастана? Представители ТОО

Х.: — Не приглашал

Копжанова: — А что они тогда делали у вас в кабинете и в коридоре?

Х.: — Я их пригласил уже на следующий день на очную ставку. В момент доставления я их не приглашал специально

Копжанова: — Меня интересует именно момент доставления. Если не приглашали, как они могли пройти к вашему кабинету, их же должен кто-то провести?

Х.: — Их не было

Баймаков: — Допросы и очные ставки были в тот же день!

Х.: — В деле все указано, я откуда помню

Копжанова: — Ну вы вспоминайте, это было в тот же день. Нас интересует разговор, который состоялся между ними

Адвокат потерпевших Дулат Ахмадиев: — Откуда он знает, о чем они разговаривали

Судья: — Вы сами его путаете вводите в заблуждение, говорите на следующий день проходили очные ставки и допрос.

Копжанова: — Я этого не говорила

Судья: — Все зафиксировано, сами его путаете.

Копжанова: — Вот именно, что все зафиксировано. Это следователь говорит, что очные ставки и допрос были на следующий день.

Х.: — После задержания провел очные ставки, я не помню

Копжанова: — Тут со стороны потерпевших возникает вопрос, откуда вы знаете, кто, о чем говорил, а как ему не знать, если это происходило в его кабинете? Какой разговор состоялся между Танашевым, Абижановым, Абдыгаппаровым и адвокатами в вашем кабинете относительно суммы, которую Алмас Абдыгаппаров должен им заплатить, чтобы его выпустили из вашего кабинета?

Х.: — Я такого не слышал разговора

Копжанова: — Вы выходили из кабинета?

Х.: — Я не слышал такого, может такого и не было, может ваши выдумки это

Копжанова: — Про 4,5 млн долларов вы слышали разговор? Просто все слышали, адвокаты слышали, а вы слышали?

Х.: — Я об этом впервые узнал в интернете, в декабре что ли. Абдыгаппарова Ольга сбросила в интернет, что у нее типа вымогают. А что она до этого не говорила

Судья: — Отвечайте на конкретный вопрос ваши комментарии нет необходимости.